Высокий уровень спроса и цен на сталь в мире обусловил и адекватный спрос на сырье, в т.ч. и на металлолом. Ситуация на украинском рынке ломов черных металлов следовала в русле общемировой тенденции с поправкой на отечественные особенности: 80-процентная экспортная ориентация украинского металлопроизводства, характер взаимоотношений между поставщиками и отечественными потребителями металлолома, реалии национальной «охоты» на лом, а также сложившаяся традиция торговли с ведущими внешними потребителями – Турцией и Молдовой.

Часть 1. Металлоломно-металлургический баланс

Общемировой рост цен на металлопрокат в 2004 г. на 50-60%, а также рост мирового потребления чугуна и стали, способствовали росту объемов производства стали в Украине на 5%, проката на 4% и экспорта проката на 6,8%. При этом экспортные цены на прокат выросли в среднем на 45%, в отличие от указанной выше общемировой тенденции, стартовавшей с более высоких ценовых позиций. Еще в большей степени выросли цены на металлопродукцию на внутреннем рынке. Совокупность этих факторов и обусловила, в основном, рост объемов заготовки металлолома в 2004 г., примерно, на 22% (до 9,39 млн. т), что стало третьим по величине объемом за последние 10 лет. Из-за столь благоприятной рыночной конъюнктуры был отмечен и рост предложений и продаж под разделку на лом выведенных из эксплуатации оборудования, металлоконструкций, зданий и сооружений, отложенных ранее до лучших времен.

При этом «благодаря» издержкам платежных условий металлургических предприятий и (с учетом этого фактора) более коммерчески интересным экспортным поставкам, темп роста внутреннего потребления металлолома был вдвое ниже темпа роста объемов его экспорта. Это объясняется не столько разницей в ценах, сколько надежности платежей – к тому же на условиях предоплаты.

Таким образом, набивший оскому тезис о потребительском характере отношений отечественных металлургов к поставщикам лома до сих пор не утратил актуальности: это и практика одностороннего ценообразования, и односторонняя приемка, и хроническая на ряде предприятий просроченность платежей за уже полученный лом, и мощное лоббирование на законодательном и разного уровнях исполнительной власти интересов лишь самих металлургических предприятий и т.д.

Расчетным балансом металлолома на 2004 г., утвержденным Минпромполитики 10 февраля 2004 г., предусматривались следующие основные показатели: выплавка стали – 38973 тыс. т; потребность металлургических предприятий в металлоломе– 6250 тыс. т (соответственно, удельный расход привозного металлолома - 164,7 кг на тонну выплавки стали) и экспорт металлолома – 1250 тыс. т. В середине сентября Минпромполитики несколько скорректировало объем потребности метпредприятий в металлоломе, увеличив его почти на 5,3% - до 6581 тыс. т (соответственно увеличив норматив удельного расхода лома – до 168,9 кг).

В 2004 г. в Украине было произведено 38738 тыс. т стали, объем металлолома, закупленного металлургами, составил 6,94 млн. т, что на 5,4% превысило лишь недавно и так уже скорректированный показатель ломопотребления. Соответственно, расход привозного лома на 1 т стали возрос до 179,2 кг – что на 11,7% превысило итог 2003 г., на 8,8% - соответствующий показатель 1-го варианта расчетного баланса, и на 6,1% - показатель скорректированного баланса.

Здесь необходимо упомянуть и о позиции ПХО «Металлургпрома» в части планирования производственных объемов, которая была основана на совокупности индивидуальных заявок метпредприятий. Итак, металлурги запланировали себе в 2004 г. выплавить 39 млн. т стали, для чего суммарная потребность в металлоломе равнялась 8 млн. т исходя из индивидуальных нормативов отдельно взятых предприятий. Следовательно, показатель удельного расхода привозного лома на 1 т стали планировался на уровне 205,1 кг.

Отметим, что в течение 1995-2004 гг. (за исключением 2000 г., когда удельный расход привозного лома составил 186 кг/т) показатель потребления закупленного лома на 1 т стали колебался в интервале от 122 кг (1996 г.) до 162,5 кг (2001 г.).

При этом как-то остается в тени тот факт, что в течение этого же 10-летия на отечественных металлургических предприятиях быстрыми темпами сокращался объём собственного ломообразования. Так, в 1995 г. его удельное потребление составляло 244,2 кг/т (при выплавке 21,7 млн. т стали объем «оборотного» лома достигал 5,3 млн. т – что говорит о выпуске проката с высокой степенью переработки). По оперативным данным в 2004 г. этот показатель снизился до 174,5 кг (всего в прошлом году объем оборотного лома составил, оценочно, 6,76 млн. т) вследствие роста экспорта полуфабрикатов.

В этом, собственно, суть одного из двух главных противоречий между поставщиками и потребителями на украинском рынке металлолома. Оказывается, что проблема дефицита лома большей частью надумана и основывается на простом и понятном желании украинских экспортеров металлопроката экспортировать громадный объем полуфабрикатов. Так, по оперативным данным, в 2004 г. из экспортированных 26,64 млн. т проката вывоз полуфабрикатов составил 10,32 млн. т (или 38,7%). При этом среднестатистическая стоимость 1 т экспорта проката в среднем составляла около $343 (1 т полуфабрикатов – около $288), что немногим отличается от цен на лом и в странах его нетто-импортеров, и в ряде ведущих производителей стали в мире (США, КНР, Индии, многих стран ЕС и т.д.).

Итак, напомним, в 2004 г. метпредприятия Украины закупили почти на 1 млн. т металлолома (или на 17,2%) больше, чем в 2003 г. При этом выплавка стали возросла на 4,9%, или на 1,82 млн. т. Балансовая потребность металлургов в металлоломе была удовлетворена на 105,4%. При этом неудовлетворенными (по крайней мере по оперативным сводкам) остались три предприятия – Алчевский МК (80,8%), Нижнеднепровский ТПЗ (94,9%) и Истил (96,6%).

В то же время, по оценке «Металлургпрома» суммарная потребность металлургов была удовлетворена на 88%, при этом удовлетворенными ломом оказались только Донецкий МЗ (102,1%) и Днепроспецсталь (115,1%). А максимум несбывшихся мечтаний о ломе отмечен у Алчевского МК (-246 тыс. т), Криворожстали (-223 тыс. т) и Макеевского МК (-126 тыс. т). При этом, помимо спорной исходной нормативной базы потребления металлолома, не упоминалось, например, то, что почти весь IV квартал минувшего года Криворожсталь работала с заполненным складом и соответственно резко ограничила закупки, а объем выплавки стали на этом комбинате на 280 тыс. т был выше запланированного; Алчевский МК известен весьма сложной историей расчетов за лом и неустойчивостью политики ценообразования его закупок; а на Макеевском МК объем выплавки стали вообще на 455 тыс. т не дотянул до плана, что не помешало металлургам отметить факт недопоставки лома в количестве 33% годовой потребности.

В течение прошлого года объем запасов металлолома на складах металлургических предприятий вырос, примерно, в 2 раза и по состоянию на 1 января 2005 г. составлял 292 тыс. т.

В 2005 г. согласно варианту баланса металлолома, предложенному Минпромполитики и УА Втормет, метпредприятиям потребуется 7,1 млн. т этого вида сырья, что на 2,2% превысило бы уровень потребления лома в минувшем году. Это предложение уже вызвало критику со стороны потребителей, ориентир которых был уже озвучен – 200 кг/т стали. Это, при усредненном, в целом по отрасли, сводном показателе потребности в оборотном и привозном ломе в размере 350-360 кг/т стали, означает «зеленый свет» дальнейшему сокращению собственного ломообразования на предприятиях черной металлургии. Иными словами – поощряется рост производства полуфабрикатов исключительно с целью дальнейшего их экспорта.

Наконец, стоит отметить, что в 2004 г. Украина экспортировала почти 1,3 млн. т чугуна (на 42% больше, чем в 2003 г.) по средней цене 232 $/т, что значительно ниже среднемировых цен на чугун и, кстати, на лом тоже. При этом нельзя не отметить, что за истекший год прирост производства чугуна по отношению к 2003 г. составил 1528 тыс. т. Соответственно, на экспорт «ушло» 85% этого прироста, что опровергает утверждения металлургов о вынужденном наращивании выпуска чугуна из-за дефицита металлолома.

Вениамин Крамер