Как стало известно “Ведомостям”, Министерство по налогам и сборам (МНС) всерьез заинтересовалось налоговой практикой российских металлургических холдингов. Почти все они в 2001-2003 гг. минимизировали налоговые платежи благодаря трансфертному ценообразованию и толлингу, говорится в докладе МНС. Впрочем, чиновники уверяют, что судьба “ЮКОСа” металлургов не постигнет.

В распоряжение “Ведомостей” попала копия доклада МНС от 6 сентября “Об оценке уровня уплаты налогов крупнейшими металлургическими компаниями”, предназначенного премьер-министру Михаилу Фрадкову. Налоговиков настораживает, что уровень налоговой нагрузки по отношению к выручке сильно колеблется у разных компаний. К примеру, “Северсталь” отдает казне 12-14% от своей выручки, налоговая нагрузка на НЛМК составляет 13%, на ММК — 12%, а на “Норильский никель” — целых 19%. В то же время алюминиевые холдинги “Русал” и “СУАЛ” платят в виде налогов и других обязательных платежей всего 4-5% от совокупной выручки. Авторы доклада считают, что компании сознательно занижали налоги, пользуясь толлинговыми схемами, региональными субвенциями, трансфертными ценами и посредниками из льготных регионов. Впрочем, налоговики нашли в чем упрекнуть практически все крупные металлургические предприятия. “Северсталь” в 2003 г. занизила налоги на 1,2 млрд руб., закупая сырье через зарегистрированного в Калмыкии посредника, указано в докладе. “Русал” в 2002-2003 гг. заплатил в виде налога на прибыль всего 2% от своей выручки, продавая основную часть продукции через зарегистрированного на Чукотке трейдера. “СУАЛ” в 2003 г. недоплатил 292 млн руб. НДС, закупая сырье по завышенным ценам у аффилированных компаний. Впрочем, выводы авторов доклада основаны не только на материалах налоговых проверок, но и на “собственных оценках”.

Чтобы противодействовать неправомерному занижению налогов, нужно “законодательно закрепить налоговые аспекты деятельности консолидированного налогоплательщика” — таков вывод экспертов МНС.

Но сами металлурги считают основные постулаты этого доклада необоснованными. Первый вице-президент “СУАЛ-Холдинга” Иосиф Бакалейник признает, что компания использовала толлинговые схемы, но в докладе указаны неверные в цифры. “Непонятно, откуда взялись 1,29 млрд руб. налога на прибыль, якобы дополнительно начисленных по итогам проверок в 2003 г. То же самое касается и 292 млн руб. якобы неправомерного занижения уплаты НДС. Мы не располагаем актами налоговых проверок с такими выводами по группе”, — отмечает Бакалейник. По его словам, в 2004 г. налоговики потребовали возместить около 300 млн руб. якобы недоплаченного налога на прибыль, но компания сейчас оспаривает это в суде. К тому же с этого года “СУАЛ” вообще отказался от толлинга, говорит вице-президент.

С приведенными в докладе фактами спорят и в “Норильском никеле”. Налоговики указали, что в 2001 г. сумма возмещенного компании НДС в 23 раза превысила сумму НДС, начисленного к уплате. “В действительности разница составляла 2,3 раза. Это нормально для компании, чья продукция идет в основном на экспорт”, — замечает представитель “Норникеля”. Пресс-секретарь “Северстали” Ольга Ежова считает, что “Северсталь-Ресурс”, через которую шли поставки сырья, вряд ли можно назвать перепродавцом продукции “Карельского окатыша” и “Олкона”. А представитель НЛМК Андрей Сидоров говорит, что калмыцкое ООО “Георесурс”, у которого комбинат закупал угольный концентрат, не аффилировано с НЛМК. “Что здесь такого, если мы закупали уголь у этой компании?” — недоумевает он. С представителями “Уральской стали” и ММК вчера связаться не удалось. А в Стальной группе “Мечел” и “Русале” от комментариев отказались.

Но чиновники говорят, что металлургам не стоит опасаться налоговых санкций. Как рассказал “Ведомостям” чиновник одной из федеральных госструктур, доклад МНС был подготовлен еще по прошлогоднему поручению президента [оно было дано в апреле 2003 г.] и уже рассматривался в администрации президента. “Но там решили, что объем налоговой нагрузки для "Норникеля" и "Русала", который использует толлинговые и трансфертные схемы, вполне объясним. Это может стать лишь поводом добиваться ужесточения налогового законодательства”, — говорит собеседник “Ведомостей”. “Данная бумага в установленном порядке анализировалась в правительстве, — рассказывает другой федеральный чиновник. — Но никакого пожара нет — поручений по этой бумаге не было вообще”. А бывший руководитель департамента налоговой политики Минэкономразвития Михаил Орлов отмечает, что в его бытность чиновником такие записки появлялись ежемесячно. “Смысл их сводился к тому, что кто-то кое-где у нас порой недоплачивает налоги. Как правило, такие записки опираются на очень несерьезные аргументы”, — замечает он.